v5.0.6 · MIT License · by Jesse Vincent

Stop coding.
Start engineering.

给你的 AI 编程代理装上完整的工程纪律。从头脑风暴到代码审查,14 个技能自动串联, 让 Claude Code 连续自主工作数小时 —— 不跑偏、有测试、有审查。

claude-code
you: 帮我加个全文搜索功能
superpowers: brainstorming 技能已激活
▶ 分析项目上下文...
▶ 数据模型: PostgreSQL + tsvector
▶ 备选方案: Elasticsearch / Meilisearch
claude: 我建议用 PostgreSQL 全文索引,原因有三:
1. 不增加基础设施复杂度
2. 你的数据量 < 100 万行,性能足够
3. 可以后续无缝迁移到 Elasticsearch
等待你的确认再出设计文档...
Scroll
The Problem

你的 AI 代理
没有工程纪律

看到需求就写码

没有需求分析,没有设计讨论。你说 "加个搜索",它直接写 500 行代码 —— 然后你发现方向全错了。

跳过测试

"太简单不用测" "我先写完再补测试" —— 经典借口。结果是生产环境崩溃,而你的测试覆盖率是 0。

补丁式调试

"试试这个修复" "再试这个" —— 连续 5 次盲目尝试,没有定位根因。最后的 "修复" 引入了新 bug。

"应该能通过"

声称修好了,但没有运行测试。你问它确定吗,它说 "我很有信心" —— 然后你发现根本没通过。

The Solution

14 个技能,一套纪律

不是建议,是强制流程。技能根据上下文自动触发,你不需要记任何命令。

数小时自主工作,不跑偏

子代理驱动开发:每个任务启动独立子代理,自带双阶段代码审查(规格合规 + 代码质量)。你只需在关键节点确认方向。

// 子代理工作循环
for task in plan.tasks:
implementer = dispatch_subagent(task)
spec_review = dispatch_reviewer(task, "spec_compliance")
code_review = dispatch_reviewer(task, "code_quality")
if issues: implementer.fix() then re_review()
mark_complete(task)

先设计,后编码

brainstorming 技能自动拦截。讨论需求、对比方案、写设计文档。你批准了才动手写一行代码。

TDD 铁律

没有失败测试就不写代码。RED-GREEN-REFACTOR,所有借口都被封堵。

根因调试

四阶段根因分析。3 次修复失败自动质疑架构。

验证即证据

"应该通过" 不被接受。必须运行命令,展示输出。

Workflow

从想法到合并的全自动流水线

1
用户描述功能需求时自动触发

Brainstorming 头脑风暴

探索项目上下文,逐个提问澄清需求,提出 2-3 种设计方案及权衡。获得批准后写出设计文档保存到 docs/superpowers/specs/

2
设计文档批准后自动触发

Writing Plans 撰写计划

拆分为 2-5 分钟的小任务。每个任务包含精确文件路径、完整代码示例、验证步骤。零占位符,每步可直接执行。

3
开始实现前自动触发

Git Worktree 隔离工作空间

独立分支 + 自动安装依赖 + 验证测试基线。主分支完全不受影响。

4
计划就绪后选择路径

执行

路径 A: 子代理驱动 (推荐)

为每个任务派遣独立子代理。实现 - 规格审查 - 代码审查,全自动循环。

路径 B: 批量执行

分批执行任务,在关键节点暂停等待人工确认。

5
每个任务实现过程中强制执行

TDD 测试驱动开发

铁律:没有失败测试就不写生产代码。 RED (写失败测试) - GREEN (最小实现) - REFACTOR (重构)。

6
每个任务完成后 / 合并前

Code Review 代码审查

派遣审查子代理。问题分为 Critical (阻塞) / Important (必修) / Minor (记录) 三级。

7
所有任务完成后自动触发

Finishing Branch 完成分支

验证测试 - 四选一:合并到主分支 / 创建 PR / 保留分支 / 丢弃。自动清理 worktree。

Skills

14 个内置技能

每个技能都是经过测试验证的工程实践。自动触发,不是建议。

TESTING

test-driven-development

RED-GREEN-REFACTOR 循环。所有常见借口(太简单/先写完再测/保留参考)全部封堵。

DEBUGGING

systematic-debugging

四阶段根因分析:调查 - 模式 - 假设 - 最小修复。连续 3 次失败则质疑架构。

DEBUGGING

verification-before-completion

声称完成前必须提供新鲜验证证据。禁止 "应该通过"、"大概可以"。

COLLABORATION

brainstorming

苏格拉底式设计讨论。逐个问题澄清需求,多方案权衡,输出设计文档。

COLLABORATION

writing-plans

设计转化为可执行计划。每步 2-5 分钟,精确文件路径 + 完整代码。零占位符。

COLLABORATION

subagent-driven-development

每任务独立子代理 + 双阶段审查(规格合规 + 代码质量)。推荐执行方式。

COLLABORATION

executing-plans

批量执行计划任务,带人工检查点。适合单独会话运行。

COLLABORATION

dispatching-parallel-agents

并行处理 2+ 个独立问题。适合多个不相关测试失败或子系统故障。

COLLABORATION

requesting-code-review

派遣审查子代理,Git SHA 对比,按严重度分类。Critical 阻塞进度。

COLLABORATION

receiving-code-review

先验证后实现。禁止 "你说得对!" 式社交回应。技术严谨优先。

COLLABORATION

using-git-worktrees

隔离分支工作。自动检测项目类型、安装依赖、验证测试基线。

COLLABORATION

finishing-a-development-branch

四选一:合并 / 创建 PR / 保留 / 丢弃。自动清理 worktree。

META

writing-skills

创建新技能的 TDD 方法论。先写失败场景,再写技能文档。

META

using-superpowers

技能系统入门指南。了解所有技能如何协同工作。

Before & After

有无 Superpowers 的区别

场景 普通 Claude Code + Superpowers
"加个搜索功能" 立刻写 500 行代码,方向可能全错 先讨论需求,出设计文档,批准后才动手
大型功能开发 一口气写完,中间跑偏需频繁纠正 拆成小任务,每个自动审查,连续自主数小时
写测试 先写代码后补测试,或直接跳过 强制 TDD:必须先写失败测试才能写实现
遇到 Bug "试试这个修复" 式盲目尝试 四阶段系统调试:根因 - 分析 - 假设 - 最小修复
"已经修好了" 改了代码但没验证 "我很有信心" 必须运行验证命令 + 展示新鲜输出作为证据
代码质量 依赖你的 review 自动双阶段审查 + Critical 问题必须修复
分支管理 可能在主分支直接改 自动 Git worktree 隔离 + 完成后四选一处理
Get Started

3 秒安装,立即生效

不需要任何配置。安装后技能根据上下文自动触发。

官方插件市场

推荐
/plugin install superpowers@claude-plugins-official

社区市场

# 第一步:注册市场
/plugin marketplace add obra/superpowers-marketplace
# 第二步:安装插件
/plugin install superpowers@superpowers-marketplace

手动安装(本地克隆)

# 克隆仓库
git clone https://github.com/obra/superpowers.git
# 复制到你的项目
cp -r superpowers/skills/* .claude/skills/
cp -r superpowers/agents/* .claude/agents/
cp superpowers/hooks/hooks.json .claude/hooks.json

验证安装

启动新会话,说 "帮我计划一个新功能"。如果代理先问你需求细节而不是直接写代码,安装成功。

Windows 用户

Brainstorm 可视化服务器在 Windows 上跳过 PID 监控。30 分钟空闲超时仍有效。详见 CHANGELOG v5.0.5。

Philosophy

四大原则

测试驱动开发

先写测试,永远如此。铁律,不是建议。

系统化流程

用流程替代猜测。每个步骤都有检查点。

降低复杂度

简单是首要目标。YAGNI + DRY。

证据优于声明

声称完成前先验证。必须有输出证据。